11. Jorge
10/4/2008 a las 9:27 am
Estoy de acuerdo con lo vertido por Daniel. Agregaría que las representaciones en 3D son muy útiles, algunas asombrosamente logradas, transparentes y precisas, pero si sólo sirven como ilustración y no añaden información alguna, no pertenecen a la Ingeniería.

12. Esteban
13/4/2008 a las 1:19 am
Siguiendo un poco con lo que se esta planteando, coincidiendo en muchos aspectos y teniendo la suerte de haber estudiado en una escuela técnica, noto que uno de los problemas que surgen ahora es que anteriormente se pensaba más antes de dibujar ya que cometer un error era muchas veces causante de tener que re-dibujar todo o, como algunos me entenderán, caer en manos de la hojita de afeitar (gran salvadora). Hoy en día cometer errores se soluciona en segundos. El problema es cuando no se ven a tiempo. No es cuestión de dibujar más lento, es cuestión de saber utilizar las nuevas tecnologías. Autocad es una herramienta de dibujo (que no proyecta), por lo tanto, lo que se debe tener en cuenta es que los tiempos de análisis de un proyecto no cambian.

13. Néstor Mineo
15/4/2008 a las 10:54 am
Néstor
Soy profesor de arquitectura de alumnos de Ing. Civil. Desde hace 10años incorporamos un sistema CAD, con una PC por estudiante (sin impresora). Al principio debimos dar cursos previos de capacitación de CAD.
De cualquier manera, hasta definir la idea, se trabaja en papel a mano alzada, aunque en escala. En esta etapa, el lápiz y el papel son irreemplazables. La mano dibuja sin intermediarios. Se debe facilitar el desarrollo de la imaginación y la espontaneidad, sobre todo en personas formadas desde las ciencias duras.
Entre las ventajas respecto de la tarea proyectual, la más importante es la posibilidad de probar mayor cantidad de variables al proyecto en igual tiempo. Esto da la posibilidad de lograr un mejor resultado, con menos errores, es decir, un mejor proyecto y consecuente edificio.
Los mayores inconvenientes en la enseñanza, provienen de las dificultades de impresión, por los costos que supone en máquinas, mantenimiento, tinta y papel. Debido a ello se trabaja y se corrige en monitor, con pérdidas de visión de conjunto, de escala y de expresión.
Entonces, para facilitar la impresión y dada la buena calidad de dibujo que se logra, se imprime en escalas más grandes con la consiguiente disminución del tamaño de hoja. Las escalas típicas de 1:50 1:100 y 1:200, pueden transferirse sin pérdidas mayores, a 1:100 1:200 y 1:500 respectivamente. Esto ayuda a que los estudiantes puedan imprimir en su impresora familiar en hojas de tamaño corriente.
La PC, como cualquier herramienta o sistema, posee ventajas y desventajas. De lo que se trata, es de ir corrigiendo las dificultades para gozar de los beneficios. También de utilizar cada sistema donde resulta más eficiente, sin prejuicios ni romanticismos. Si antes habíamos dejado el tiralíneas por las lapiceras, y los muros portantes por las estructuras independientes de acero y HºAº, bien podemos utilizar las nuevas herramientas. Son sólo eso, herramientas. Lo importante será siempre el cerebro.

14. Jorge
27/4/2008 a las 1:11 pm
“Desde los orígenes el hombre ha intentado comunicarse mediante grafismos o dibujos usando los recursos a su alcance, piedras, tintas, lápices, plumas, plumines, tiralíneas, lapiceras, han intentado dar a conocer sus pensamientos y establecer una comunicación con el mundo que lo rodea. El pensamiento, ente abstracto, se transforma a través de técnicas preestablecidas en una representación material que es el dibujo”.
Técnicas y medios fueron perfeccionándose, hasta alcanzar el papel preponderante en los medios de comunicación y transmisión de información con los que contamos hoy.
Desde aquellos instrumentos primarios, a estos del ordenador, programa, e impresora hay un formidable salto tecnológico de crecimiento exponencial, pero el hemisferio creativo del cerebro humano esta ahí, es siempre el mismo, y su sistema nervioso da órdenes para mover la misma mano.

15. Alberto
11/5/2008 a las 5:20 pm
Coincido con los comentarios de Jorge respecto al desarrollo de los medios de comunicación, pero creo que el problema que se observa actualmente, es la idealización de la capacidad de los medios utilizados, dejando de lado la importancia del contenido de lo que se quiere comunicar. Nos encontramos con hermosos planos, llenos de gráficos e información, pero que no son claros en cuanto a lo que realmente se quiere comunicar. La cantidad de información es en general excesiva y repetida, pero reiteradamente falta lo escencial.

16. Analia
19/5/2008 a las 10:30 am
Bueno antes que nada saludo a todos los participantes del foro.
Yo soy MMO y estoy estudiando Arquitectura, ya casi finalizando la carrera.
Creo que todos coincidimos en que el Cad es solo una herramienta más de dibujo y lo importante no es cuantas funciones maravillosas tiene, sino la capacidad del proyectista que se sienta a dibujar.
Yo particularmente, aprendí a usar el Cad 14 a los 16 años, en la escuela técnica. Con el tiempo también aprendí a manejar nuevas versiones y otros softwares, pero lo cierto es que nunca pude prescindir del lápiz ni tampoco de 4 cartones para pensar un espacio a la hora de proyectar. ¡Y me parece perfecto!
Creo que todavia hay una indefinición, aún en los educadores que estan formando a los futuros proyectistas, sobre cuando es bueno sentarse delante del cad, y cuando es mejor tirar cuatro líneas en una hoja para concretar una idea. Mi visión es que todavía no estamos “amigados” con el cad para diseñar, o nos cuesta mucho. Lo vemos como una herramienta mucho más dura que el lápiz.
Yo creo que ambas son herramientas de diseño, no de representación, y cada una debe utilizarse en la etapa justa.
Coincido con muchos de que es una herramienta peligrosa, los bloques que se pegotean de un plano al otro sin pensar, las resoluciones constructivas copiadas, etc. Pero sin embargo hay herramientas útiles a la hora de proyectar, que solo pueden ser usadas por alguien que se siente a proyectar, y no a “dibujar”. Les pongo por ejemplo, lo fácil que es verificar el asoleamiento en un proyecto en cualquier programa de render.
Habría que ver también, en los entornos laborales, que es lo que se le pide a un operador. Porque también aquí hay un problema generacional. Los operadores más veloces generalmente son muy jóvenes y eficientes, pero todavía no estan formados lo suficiente como para resolver determinadas situaciones. Pero como son rápidos, suelen tener el puesto, y otra persona se encarga de las resoluciones y el solo dibuja. Sería fantástico si este salto que se produzco con el boom del Cad fuera aprovechado, y ambas generaciones se complementen en el intercambio de los conocimientos.
Pero lo importante es que se fomente desde la formación el uso de la herramienta desde la posibilidad de proyectar, y no desde a practicidad de la misma.
El ahorro de tiempo es solo una consecuencia de este proceso, y en este caso será REAL.
Les dejo un saludo y perdón por la extensión del comentario.

17. Gastón E. Lamberti
26/6/2008 a las 3:21 pm
Antes que nada, muchos saludos para Noemí y felicitaciones a los foristas por sus comentarios. Los suscribo y los aplaudo todos.
Un detalle no menor que quisiera agregar es que, paradójicamente, mientras los medios técnicos ayudan a reducir tiempos y a “pegotear” información no necesariamente útil, la obra requiere una ingeniería muy sencilla.
Son evidentes: el descenso de nivel de la capacidad de leer planos de la gente de obra, la costumbre creciente de los “planos hablados” (necesidad de ir a la obra a explicar lo que se pretende hacer), la poca costumbre de tener los planos clavados en tableros para su consulta permanente y la necesidad de repetirse en soluciones que no revistan complejidad.
¿Mejores medios técnicos para producir planos más elementales?

18. Alberto
27/6/2008 a las 6:33 pm
Gastón:
Comparto tu comentario, el tema es que nos encontramos con un escenario donde no sólo la gente de obra no sabe leer los planos, sino que la gente de los estudios de proyecto no sabe que tiene que incluir en los mismos para que se entiendan.
Mucho peor aún es el hecho que uno observa en los estudios de proyecto, es que no esta claro el concepto de que los planos son apenas una herramienta para transmitir un mensaje y que por lo tanto debe verificarse que ese mensaje sea entendible.
No tengo que poner en un plano lo que quiero, sino todo lo necesario -y nada mas que lo necesario- para que mi mensaje se entienda.
Recibimos planos de arquitectura con detalles de revestimientos y equipamiento (copy paste), pero sin información fundamental.
Igualmente vemos planos de estructuras sin la información necesaria e indispensable para la correcta interpretación del proyecto estructural.
El fenómeno de la computación y sobre todo el espectacular desarrollo de los métodos de representación, han facilitado enormemente la incorporación de información, pero no se observa igual desarrollo del conocimiento de que es lo que se quiere transmitir.